В моей жизни на самом деле я написала удачный регион только один раз.

В самый первый. Мне тогда было пятнадцать лет, у меня была огромная любовь к художественному миру, стилистический прыгскок и гигантское желание показать, как я люблю этот текст.

По правде говоря, у меня всегда было желание попасть в книжку. Когда я начинала читать и передо мной стояла задача проанализировать произведение, я представляла себе солнечный пейзаж, вот я сейчас сижу с героями рядом, и я вижу, какие дома нас окружают, я вижу эту улицу, людей. И я полностью пронизываюсь этим миром.

Моя любовь к миру текста оказалась настолько огромной, что я действительно в нём оказалась.

Я попала в методическое пособие. Да, такое действительно есть! В нём взяли мой анализ с регионального этапа, подарили ему две большие рецензии и после всего объяснили, что стилистика ещё подправится, а потенциал можно развивать.

Вот и делюсь!

☆

В то время в качестве задания могли предложить не только целостный анализ, или анализ в формате ответа на вопрос. Так вот, задание звучало так:

Прочитайте рассказ и напишите развёрнутый ответ на вопрос: «Как соотносится заглавный герой с остальными персонажами?»

Я не знала, что такое заглавный герой. Или перепутала. По крайней мере, я подумала, что заглавный герой — это тот, кто находится «за главным» — то есть, второй по значимости и роли в произведении. Я подумала, что эта задача представляется куда сложнее, потому что в данном случае это получается повествователь, а он у нас любит пофилософствовать, порассуждать, и сразу его внутренний мир так здорово раскрывается. Да и на главного героя можно посмотреть с новой, интересной точки зрения. Поэтому я полностью вжилась в этот текст, стала наблюдать и записывать свой анализ в формате ответа на поставленный вопрос.

Материал взят из книги: Свирина Н.М., Обухова М.Ю., Глазунова О.И. Подготовка учащихся к Всероссийской олимпиаде школьников по литературе: учебно-методическое пособие / сост. и общ. ред. Н.М. Свирина. – СПб.: СПб АППО, 2020. – 104 с. – (Петербургский опыт общего образования). – ISBN 978-5-7434-0805-4. Саму олимпиадную работу написала я. Делюсь ею, рецензиями с соответствующим авторством и маленьким предисловием к разделу из книжки.

«В этой главе учителям, готовящим школьников к олимпиаде, предлагается знакомство с двумя самостоятельными фрагментами работ по анализу предлагаемых рассказов в задании 2. Для 9 классов был предложен рассказ В. Шукшина «Боря», для 10 классов – рассказ И. Бунина «Ворон». Кроме текстов работ участниц, вышедших на следующий тур и ставших весной 2019 года призёрами Всероссийской олимпиады школьников по литературе, читатель познакомится с рецензиями на эти работы членов жюри регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по литературе 2018/2019 и 2019/2020 учебных годов.

Разумеется, учитель литературы и сам увидит как несовершенства, недостатки приведенных примеров анализа рассказов, так и несомненные достоинства выполненных работ, потенциал старшеклассниц. Вместе с тем весьма полезно сравнить свои педагогические представления об уровне, плюсах и минусах анализа рассказа участником олимпиады и представителями профессионального сообщества, проверяющими весь массив олимпиадных работ.

Приведённые фрагменты работ даются без редакторской правки. Эти ученические тексты смогут оказаться полезными как в работе со старшеклассниками в классе, так и при подготовке школьников к участию в олимпиадах».

Дарина П., ученица 9 класса. Задание 2.1

Скорей бы отсюда — куда-нибудь!

Именно этой фразой завершает свой рассказ «Боря» Василий Шукшин. Это сперва может показаться странным, ибо всё повествование к этому самому «отсюда» рассказчик как наблюдатель относится весьма положительно: ему интересны люди этого места, их поступки, поведение…

Возникает вполне логичный вопрос: что же вызывает интерес повествователя к главному герою Боре? Как этот самый повествователь соотносится с остальными персонажами?

Надо сказать, рассказчик у нас — любитель порассуждать, «пофилософствовать». Именно поэтому его позицию сначала трудно раскрыть, но, если хорошо вчитаться в его монологи, мы увидим, что Боря для него — особенный. И не столько в плане физическом, сколько в духовном. Рассказчику его бесконечно жаль, рассказчику бесконечно непонятно, что у Бори за внутренний мир такой, — как его понять? Как его понять, если другие либо не хотят понимать, либо издеваются или вообще делают вид, что не замечают?

Получается, что рассказчик, в отличие от других персонажей (которых он также пытается анализировать и всё также не понимает их, как они не понимают его), человек думающий, но, при этом, постоянно ставящий эксперименты над людьми и оценивающий их поведение.

А ведь иногда стоит остановиться в анализе и дать волю чувствам — проявить сострадание, например.

Об этом нам говорит сам повествователь, когда рассуждает о жизни: «все мы — от Наполеона до Бори — неуклюжие, тупые актёры…»

Заметили аллюзию? Ведь неспроста здесь Шукшин вставляет аллюзию на Шекспира, который считал, что весь мир — театр.

Получается, что в своём 1973 году автор решил вернуться к этой весьма интересной теме. Почему?

Стоит вспомнить, что для создания образа следует учитывать не только его взаимодействия с другими персонажами, но и обстановку, в которую он погружён, время и характер времени, в которое герою предстоит погрузиться.

Семидесятые годы прошлого столетия. Отцвели уж давно красные гвоздики на могиле неизвестного солдата, прошли и послевоенные годы — даже оттепель прошла. Страна встаёт на стабильный путь развития социализма. Появляются потрясающие киноленты про реальность, а не про выдуманный «идеальный» мир, которого никогда не было; появляется на книжных полках что-то ещё, кроме производственных романов и переписки Ленина с кем-то неизвестным…

Меняются и люди, а значит, и литературные герои. По крайней мере, русская литература находится в активном поиске образа положительного героя. Какой же он должен быть, если время так быстро бежит вперёд?

Шукшин представляет читателю нечто новаторское — то, что ещё ни один автор до него не делал — он представляет нам проблемного (физически проблемного) героя, наделяя его положительными чертами характера («всеобъемлющая, спокойная доброжелательность», «он вообще добрый»).

Повествователь изрядно выполняет свою задачу — анализирует, сопоставляет, сопереживает «лишнему человеку» Боре. Получается, верно тогда было сказано про театр — здешний повествователь так пронизывает свою речь бесконечными рассуждениями, описаниями каждой мелочи (непременно с тропами), что в какой-то степени он заигрывается в наблюдателя за незащищёнными группами населения.

Посмотрите: он как будто «Хамелеон» из одноименного рассказа Чехова — то одна жизненная позиция, то другая; то говорит в одном стиле речи, то вдруг сразу перескакивает на другой. В повествовании внезапно появляются «философствования» (рассуждения: «я думал», «я заметил», «это выше нас», «отчего — оттого» и т.д.); описания («…в глазах Бори — всеобъемлющая, спокойная доброжелательность…»).

Это всё потому, что главный герой — нестандартный, новый для русской литературы и для того времени. Вот и интересно повествователю с разных сторон поглядеть на поведение героя, которого выдумал автор ради эксперимента над читателем.

Когда это всё осознаешь, становится жалко не столько Борю, сколько повествователя. Сохранять здравый ум в столь сумасшедшей обстановке — дело не из лёгких. К тому же, на пути все время попадаются хамы и просто странные люди, — здесь и «горилла», издевающийся над Борей, и товарищи Бори по палате, которые совсем не интересуют нашего рассказчика.

И получается, что рассказчик наш в какой-то степени и сам является «лишним» человеком — ведь не зря его интересует именно Боря, потому что в Боре где-то глубоко сидит искренность и доброжелательность; не зря он нам так долго рассказывает про жалость, — ведь жалко ему самого себя. Жалко ему наблюдать, как «горилла» делает гадости и без того бедному человеку, Борю жалко. Как тогда хорошо сказали: «Птичку жалко…»

На самом деле, повествователь — в отличие от главного героя — человек простой и понятный. Это в начале рассказа он пытается «философствовать» и маски на себя надевать. Последняя фраза всё разъясняет: «Скорей бы отсюда – куда-нибудь!» Он устал анализировать, он устал от этой «душной», удручающей обстановки. Ещё бы: если бы все остальные персонажи были его антагонистами, как «горилла», можно было бы ждать восхищения: «Карету мне, карету!»

Но не кончается жизнь литературного персонажа. В эту эпоху его воспринимают так, в последующую абсолютно иначе. А вот у нашего бедного жалостливого и жалкого повествователя всё так же будет стоять вопрос: «Что же жизнь — комедия или трагедия?»

Рецензии на работу Дарины П., ученицы 9 класса

Татьяна Яковлевна Ерёмина, Заслуженный учитель РФ, учитель русского языка и литературы гимназия 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга

Дарина П. анализирует рассказ В. Шукшина «Боря» на основе понимания композиционной структуры, сопоставления точек зрения автора – рассказчика – героев. При ограничении во времени аналитик имеет право не рассматривать все структурные уровни, обращая внимание на важнейшие с точки зрения задач автора.

Упоминание рассказчика уже в начале работы показывает, что ученица видит разницу между ним и автором, затем она неоднократно показывает расстояние между ними. Хотя эта мысль не доведена до конца в финале, переход от разговора о повествователе к замыслу писателя показывает глубину понимания художественного текста. Важно и соотнесение действий и сознания героев, художественного времени – с реальным временем создания рассказа. Недостаёт, правда, указания причин разного отношения к непонятному «Боре». Но выход к теме «физически проблемного» положительного героя оригинален, вывод об этом самостоятелен, хотя недостаёт как раз конкретного сравнения с темой у других авторов.

Тем не менее видны серьёзные для 9 класса знания по истории литературы, в том числе правильно, не избыточно употребляемая терминология. Логично выглядит цитатное воспоминание о Чацком и «душном» обществе. Рассуждения об особенностях текста доказательны, цитирование уместное и достаточное.

Отметим некоторые погрешности работы, большая часть из которых простительна по возрасту ученицы. Не обозначено прямо место действия. Элементы диалогизации в середине размышлений упрощают анализ: «Заметили аллюзию?»; «Посмотрите» – работа здесь напоминает публицистическую, а не критическую статью. Несколько комична и создает стилистический сбой не осознаваемая, видимо, Дариной цитата из романса («отцвели уж давно»). Не до конца, видимо, понята ею и цитата из фильма («Птичку жалко») – и нет отсылки к источнику («Как тогда хорошо сказали»).

Далее штампы советской публицистики усугубляют впечатление стилистической разнородности («страна встает на стабильный путь развития социализма»). Это уход и от текста, и от круга его внимания В. Шукшина. Хотя не всегда стилистически уместны освоенные читательницей значения слов («повествователь изрядно выполняет свою задачу»; «заигрывается в наблюдателя за незащищенными слоями населения»), но умозаключения по существу верны.

Подчеркнём умелое построение работы, начатой с неслучайной, важнейшей по смыслу цитаты: сразу передается сознание героя и, наверно, автора. Цитата требует объяснений, и далее – закономерное сгущение вопросов, тоже требующих объяснения. «Как понять» – уже и в косвенном вопросе, «трудно раскрыть» – постановка личной задачи. Слова «странным» «отсюда» (местоименное наречие) – лексика выбрана для начала проблемного рассуждения.

Несколько неудачно с точки зрения лексического значения подобрано сравнение рассказчика с «Хамелеоном»: изменение типов речи – это другая тема. Но упоминание Чехова важно, и жаль, что эта мысль брошена: не упоминается (9 класс!), например, «Палата № 6», хотя и тема безумия, и даже слово палата, и тема свободы или преследования у Шукшина звучат. Имеется и находящийся внутри палаты наблюдатель. Но постоянное сопоставление героя-рассказчика и автора – глубокий подход к пониманию текста. («Скорей отсюда – куда-нибудь» – тоже отсылка к речи героя из рассказа Чехова «Учитель словесности».)

Умело ближе к концу работы повторно цитируется упомянутое в начале восклицание – теперь оно разъяснено и подводит к выводам. Важно, что и закончена работа цитатой, – она выводит на глубокое обобщение, не отменяя отсутствие окончательных ответов у писателя Шукшина.

Приходится отметить небольшое количество грамматических ошибок (несколько раз в разных вариантах «также – так же», 2 пропущенные запятые).

В целом же впечатление от работы Дарины Погосян очень хорошее, она заслуживает высокой оценки.

Марина Юрьевна Обухова, директор ГБОУ СОШ № 47 имени Д.С. Лихачева, руководитель кружка ГБНОУ «СПб ГДТЮ» Аничков лицей по подготовке к Всероссийской олимпиаде по литературе, заместитель председателя жюри регионального этапа всероссийской олимпиады школьников по литературе

Прежде чем приступить к анализу работы Дарины П., следует отметить, что это работа девятиклассницы, а уровень сложности текста для 9 класса на региональном этапе Всероссийской олимпиады по литературе в 2018/2019 учебном году не отличался от текстов 10 и 11 класса.

Работа Дарины П. демонстрирует достаточно глубокое понимание замысла рассказа Шукшина «Боря», а также осмысление вопроса, на который надо было ответить при анализе текста: «Отношение автора к заглавному герою». Одной из основных ошибок тех, кто выбрал для анализа рассказ «Боря», было соединение понятий «главный» и «заглавный» герой, что в итоге приводило к тому, что вся работа велась изначально в незаданном направлении. Останавливаясь на логике построения работы, хочется обратить внимание на приём, которым воспользовалась девятиклассница.

Приступая к работе, она в самом начале выписала цитату, определявшую, по её мнению, основную идею рассказа: «Скорей бы отсюда куда-нибудь». Такое начало позволило выстроить работу в форме вопросно-ответного повествования, что дало возможность объединить мысли, возникавшие при анализе текста. При этом нельзя не обратить внимание на существующую в работе неоправданную логическую связку: пытаясь выстроить переход от одной мысли к другой, девятиклассница ввела в текст лирическое отступление «Отцвели уж давно красные гвоздики…». Этот и следующий за ним абзац не имеют отношения к рассказу Шукшина, стремление к велеречивости привело к тому, что прервалась мысль: «Чем интересен новый герой, появившийся в творчестве Шукшина?». Также неоправданно затянутым является и начало работы, Дарина долго приходит к одной из ключевых фраз произведения: «Все мы – от Наполеона до Бори – неуклюжие, тупые актёры». Ученице удаётся выйти на мысль о том, что «вся наша жизнь игра», в которой люди играют подобно театральным актёрам. К сожалению, не получилось развить эту мысль. Следовало бы обратить внимание на то, что Шукшин ставит в один ряд Наполеона – историческое лицо – и Борю – душевнобольного человека с «сознанием двухлетнего ребёнка». Глупа и ужасна мысль того, кто хочет покорить мир. Чего же хотел и хочет Боря? Он хотел, чтобы мама купила ему розу, символ красоты и гармонии. Мама не сделала этого, Боря побил её, а она «отдала» его в больницу. Желая гармонии, он сам нарушил её (поднял руку на мать), а потом ждал все время, чтобы мама приехала за ним и простила, потому что на прощении мамы основана гармония в этом мире: мама любит, мама всегда простит ребёнка. Действительно, мечта о всемирном господстве глупа. А мечта о всеобщей гармонии и справедливости? Видимо, этот вопрос остаётся в рассказе без очевидного ответа, потому что далее события разворачиваются по иным законам общества.

Многоплановость анализа художественного текста, предложенного на олимпиаде по литературе, – особенность этого задания. Одним из главных критериев оценки является способность ученика самостоятельно определять методы и приёмы анализа, структуру и последовательность изложения мыслей. Важно, чтобы анализ текста приводил ученика-читателя к пониманию замысла автора, его картине мира, к видению и объяснению способов, которыми писатель выразил свою позицию. Анализ текста проводится учеником для того, чтобы попытаться увидеть произведение как «сложно организованное единство… построенного смысла» (Ю.М. Лотман), и в своей письменной работе поведать об этом.

Одним из достоинств рецензируемой работы является умение ученицы акцентировать внимание на особенностях построения предлагаемого для анализа рассказа, например, Дарина отмечает, что Шукшин раскрывает внутренний мир героя, делая акцент на его монологах. Тем самым ученица демонстрирует владение теоретико-литературным понятийным аппаратом и умение использовать термины корректно, без искусственного усложнения текста работы.

Анализируя работу ученицы, к сожалению, нельзя не отметить в ней наличие речевых ошибок («дальнейшая жизнь персонажа», «от рассказчика можно было бы ожидать восхищения, если бы все другие герои были его антагонистами» и т. д.). Отсутствие речевых ошибок – один из критериев, по которому обучающийся может набрать дополнительные 5 баллов. Так как перед нами олимпиадная работа по литературе, то стоит отметить, что негрубых речевых ошибок здесь значительно меньше, но практически все они учитываются при оценивании.

Девятиклассница проводит чёткую грань между автором и рассказчиком. Акцентируя внимание на том, что зло в лице Гориллы наказано (трое мужичков заступились за беззащитного Борю), Дарина, однако, не делает вывода об отношении рассказчика к такому повороту событий: «скорее бы отсюда куда-нибудь». Оказывается, в этом мире добро должно быть с кулаками. Но тогда добро ли это? На этот вопрос в рассказе нет ответа, и повествователь, возможно, поэтому долго вглядывается в глаза Бори, но так и не приходит к выводу, что же такое жизнь – «комедия или трагедия?».

Завершая рецензию на работу Дарины, хочется отметить, что члены регионального жюри по литературе, отмечая в работе отдельные недостатки, смогли увидеть потенциал ученицы. Между региональным и заключительным этапами по литературе проходит несколько месяцев, во время которых проводятся интенсивные дополнительные занятия, разбираются недочёты каждой работы, предлагаются и обсуждаются варианты их исправления. Несомненно, в работе Дарины прослеживается умение анализировать текст, уместно обращаться к историко-культурологическому контексту, склонность к поиску авторской позиции, виден навык сопоставления предложенного рассказа с другими произведениями литературы, отсутствуют неоправданно употреблённые литературоведческие термины.